From the plan to the working system.
I design it, build it with AI, and own the outcome. 기획에서 동작하는 시스템까지.
설계하고, AI와 함께 구현하고, 결과를 책임집니다.

01Memory is compacted meaning, not a conversation log기억은 대화 로그가 아니라 압축된 의미다

Most "memory" systems treat chat transcripts as the long-term unit. This one instead models a distilled, structured, time-aware memory as the primary unit: the client that understood the conversation is expected to decide what deserves saving. That is an operating contract, not a server-side ban on arbitrary text — memory quality is decided at save time. Client-driven compaction then builds day → week → month → year digests.대부분의 '메모리' 시스템은 대화 기록을 장기 단위로 삼습니다. 이 시스템은 대신 증류된 구조적·시간 인식 memory를 기본 단위로 모델링하고, 대화를 이해한 client가 무엇을 저장할지 결정하게 합니다. 이는 임의 텍스트를 서버가 금지한다는 뜻이 아니라 운영 계약입니다 — 기억 품질은 저장 시점에 결정됩니다. 이후 client-driven compaction이 일→주→월→년 digest를 만듭니다.

"Memory is not a log. Memory is compacted meaning.""기억은 로그가 아니다. 기억은 압축된 의미다."

02MongoDB is authoritative; the vector store is a rebuildable cacheMongoDB가 권위 저장소이고, 벡터 store는 재구성 가능한 캐시다

I split the architecture in two: MongoDB is the durable source of truth, while ChromaDB is a derived vector cache that can be rebuilt from Mongo. "Source of truth" does not mean immutable — memories can be updated or deleted. The current handlers do not fully synchronize every Chroma document inline, so reindex/rebuild remains an operational requirement; that is exactly why the cache never outranks Mongo.아키텍처를 둘로 나눴습니다: MongoDB는 영속적인 source of truth이고, ChromaDB는 Mongo 기준으로 재구축하는 파생 벡터 캐시입니다. 여기서 source of truth는 불변이라는 뜻이 아닙니다 — memory는 update/delete할 수 있습니다. 현재 handler는 모든 Chroma 문서를 inline으로 완전 동기화하지 않아 reindex/rebuild가 운영상 필요하며, 바로 그래서 캐시가 Mongo보다 권위를 갖지 않습니다.

"The vector DB is a cache. The source of truth is the durable store.""벡터 DB는 캐시다. 진실은 영속 저장소에 있다."

03The server coordinates; it never secretly summarizes서버는 조율할 뿐, 몰래 요약하지 않는다

The server stores, selects candidates, and coordinates lifecycle — but it performs no hidden LLM summarization and never auto-guesses sensitivity from keywords. The agent sets sensitivity explicitly; meaning extraction is done by the client that actually understood the text. The machine coordinates; the understanding party decides what a memory means.서버는 저장·후보 선택·생명주기 조율을 맡지만, 숨은 LLM 요약을 하지 않고 키워드로 민감도를 자동 추측하지 않습니다. agent가 sensitivity를 명시하고, 의미 추출은 텍스트를 실제로 이해한 클라이언트가 합니다. 기계는 조율하고, 이해한 주체가 기억의 의미를 결정합니다.

04Sensitivity is explicit metadata; redaction is an explicit policy민감도는 명시적 메타데이터, 가림은 명시적 정책이다

The agent sets sensitivity explicitly at save time instead of relying on keyword guesses. Recall redacts high items only when hide_sensitive_on_recall=true; include_sensitive=true then explicitly expands them. The honest boundary matters: the implementation ships with hiding disabled by default, so an operator must enable the policy. The mechanism is safe-capable, not safe-by-default.agent가 저장 시 sensitivity를 키워드 추측 대신 명시합니다. Recall은 hide_sensitive_on_recall=true일 때만 high 항목을 가리고, include_sensitive=true로 명시적으로 펼칩니다. 중요한 실제 경계가 있습니다: 구현의 가림 정책은 기본값이 비활성화라 운영자가 직접 켜야 합니다. 안전 정책을 지원하지만 safe-by-default는 아닙니다.

How it connects:연결점: This truth-vs-cache split is the seed of the verified RAG I now build at work ("the vector DB is a cache; the source snapshot is the truth"), and the same division of labor runs through everything: the deterministic layer coordinates, the understanding party decides.이 진실/캐시 분리가 지금 회사에서 만드는 검증형 RAG의 씨앗입니다("vector DB는 캐시, source snapshot이 진실"). 그리고 같은 역할 분담이 제가 만드는 모든 것을 관통합니다 — 결정론적 레이어가 조율하고, 이해한 주체가 결정합니다.

05Named the boundary: a memory server cannot make a client remember경계를 명시했다: 메모리 서버가 클라이언트에게 기억을 강제할 수는 없다

The MCP contract is implemented, but tool availability is not tool adoption. A client's system prompt or built-in file memory can outrank the server's prompt; a poorly rewritten recall query can also bury the right memory. I kept this as an explicit operating boundary instead of pretending the server controls agent behavior: deployment must define memory precedence in the client's own configuration, and cross-agent memories carry source_agent / source_client when provenance matters. Client guidance →MCP 계약은 구현돼 있지만, 도구가 있다는 것과 실제로 쓰인다는 것은 다릅니다. 클라이언트의 system prompt나 내장 파일 메모리가 서버 prompt보다 우선할 수 있고, 잘못 재작성된 recall query가 맞는 기억을 검색 순위 아래로 밀 수도 있습니다. 서버가 agent 행동까지 통제하는 척하지 않고 이를 명시적 운영 경계로 남겼습니다: 배포 시 클라이언트 자체 설정에 메모리 우선순위를 정하고, 출처가 중요한 cross-agent 기억에는 source_agent / source_client를 함께 저장합니다. 클라이언트 가이드 →

"The server can expose memory; only the client can choose to use it.""서버는 기억을 제공할 수 있지만, 그것을 쓸지는 클라이언트가 결정한다."

01Reframed the problem: judge the design, not the candidate문제 재정의: 응시자가 아니라 설계를 평가한다

Reading one assessment round and its retrospective, I saw a systemic gap in the assessment infrastructure — recommended hours vs. real depth, "optional" items that were actually the deciding signal, grading criteria absent from the public brief. So I targeted the upstream failure, not the candidate.한 라운드의 응시·회고 자료를 정독하니 개별 평가자의 실수가 아니라 평가 인프라 자체의 시스템적 공백이 보였습니다 — 권장 시간 vs 실제 작업 깊이, 사실상 결정적이던 "선택" 항목, 공개 명세에 없던 채점 기준. 그래서 응시자가 아니라 그 위쪽 단계의 실패를 겨눴습니다.

"This tool does not evaluate the candidate. It evaluates the assessment design itself.""이 도구는 응시자를 평가하지 않는다. 평가 설계 자체를 평가한다."

02Drew the scope by what I refused to build'거부'로 범위를 그었다

Three rules were proposed that I turned down on principle: checking how an evaluator distributes scoring weight, auto-detecting scoring drift, and flagging mutually contradictory criteria. Each one polices a judgment call the candidate can already see, instead of the tool's actual target — criteria that were never disclosed to the candidate at all. A PoC's default failure mode is scope creep, and every refusal keeps the tool explainable in one sentence.제안됐지만 원칙적으로 거부한 세 규칙이 있습니다: 평가자가 배점을 어떻게 나누는지 검사하는 것, 채점 편차를 자동으로 감지하는 것, 서로 모순되는 채점 기준을 잡아내는 것. 셋 다 응시자가 이미 볼 수 있는 '평가자의 정당한 재량'을 단속할 뿐, 정작 이 도구가 노리는 표적 — 응시자에게 아예 공개되지 않은 기준 — 은 잡지 못합니다. PoC의 기본 실패 모드는 scope creep이고, 각 거부가 도구를 한 문장으로 설명 가능하게 유지합니다.

"A tool is defined as much by what it refuses to do as by what it does.""도구는 하기로 한 것만큼이나 하지 않기로 한 것으로 정의된다."

03The machine analyzes; only the human judges기계는 분석만, 판단은 사람만

If the deterministic checker returned pass/fail, a linter for assessment design would quietly become an automated judge. So the check step only produces provisional findings, and a separate gate step reads the human's final review before anything blocks. A blocking verdict fires for only three defects that genuinely invalidate a design: a rubric scores something the public brief never mentions, an item marked "optional" actually decides the outcome, or mandatory work earns bonus points only.결정론적 checker가 pass/fail을 반환하면, 평가 설계의 linter가 조용히 자동 심판자로 변질됩니다. 그래서 check 단계는 잠정 finding만 만들고, 별도의 gate 단계가 사람의 최종 검토를 읽은 뒤에야 차단합니다. 차단 판정은 설계를 실제로 무효화하는 세 결함에만 발화합니다 — 공개 명세엔 없는 것을 채점표가 점수화하거나, "선택"이라 표시됐지만 사실상 결과를 가르는 항목이거나, 필수 작업인데 가산점으로만 인정되는 경우입니다.

04Split a label that was quietly lying조용히 거짓말하던 라벨을 쪼갰다

A classifier was stamping the label validated after checking only the file's shape and its audit trail — while the stricter check, that every quoted piece of evidence actually traces back to the source spec, was still unimplemented. An AI audit caught it by feeding in a run that cited a reference that didn't exist and a quote that was made up; the classifier passed it with zero errors. So I split the one label in two: structurally_validated (the shape is sound) versus validated (the evidence is genuinely grounded), so a shallow pass can never be silently promoted as the real thing.분류기가 파일의 형식과 감사 추적(audit-trace)만 확인하고 validated 라벨을 찍고 있었습니다 — 인용된 근거가 실제로 원본 명세까지 거슬러 추적되는지 보는 더 엄격한 단계는 아직 미구현인데도요. AI 감사가 존재하지 않는 참조와 날조된 인용을 가진 run을 찔러 이를 잡아냈고, 분류기는 에러 0개로 통과시켰습니다. 그래서 라벨 하나를 둘로 분리했습니다: structurally_validated(형식은 멀쩡함)와 validated(근거까지 실제로 입증됨). 얕은 통과가 진짜인 척 조용히 승격되지 못하게 한 것입니다.

"A label that lies is worse than one more label.""거짓말하는 라벨이 라벨 하나 더 있는 것보다 나쁘다."

05Had AI audit my own work — and allowed verdicts to be withdrawnAI에게 내 작업을 감사시키고, verdict 철회까지 허용했다

A green test suite only proves the code matches the tests, not the spec. So I made independent verification a first-class artifact, guarded in both directions — against the bug creeping back, and against valid cases getting falsely flagged — and treated a missing guard as a blocker. When an early verification record found that one rule's boundary check was incomplete, I withdrew the passing verdict and reissued it rather than quietly patching over it.green 테스트는 코드가 테스트대로 작동함만 증명할 뿐, 명세대로임을 보장하지 않습니다. 그래서 독립 검증을 1급 산출물로 삼고 양방향으로 가드를 걸었습니다 — 버그가 다시 기어들어오는 쪽과, 정상 케이스가 잘못 걸리는 쪽 모두에 대해. 누락된 가드는 차단 사유로 다뤘습니다. 초기 검증 기록에서 한 규칙의 경계 검사가 불완전하다는 걸 발견했을 때는, 조용히 덮지 않고 이미 내린 합격 verdict를 철회한 뒤 다시 발행했습니다.

AI's role:AI의 역할: Claude Code, Codex, and Gemini were used to draft, probe, and independently audit the implementation; the CLI itself is designed for agent callers. That development workflow is separate from runtime maturity: no live model runner is implemented. I retained commit authority and final judgment.Claude Code·Codex·Gemini를 구현 초안·probe·독립 감사에 사용했고, CLI 자체도 agent caller를 위해 설계했습니다. 다만 이 개발 방식과 runtime 성숙도는 별개입니다 — live model runner는 아직 없습니다. commit 권한과 최종 판단은 제가 가졌습니다.

"I'd rather record a withdrawn verdict than ship a green bar that lies.""거짓말하는 green bar를 내보내느니 철회된 verdict를 기록하겠다."

06Stated the limit honestly: this is still a PoC한계를 정직하게: 아직 PoC다

The deterministic core and the review/verdict flow are implemented; live LLM SDK runners are still deferred. The offline workflow is more than a smoke test that just confirms the wiring connects: two synthetic example assignments were each run end-to-end three times, using fixed deterministic extraction plus a mock stand-in for the semantic check. Every run produced identical finding distributions and zero grounding diagnostics — no broken references, no fabricated quotes. That proves the pipeline is deterministically reproducible on valid inputs — not that a live LLM extracts well.결정론적 코어와 review/verdict 흐름은 구현됐지만, live LLM SDK runner는 여전히 보류 상태입니다. offline workflow는 '배선이 연결되는지'만 확인하는 단순 smoke 테스트보다 깊습니다: 두 합성 예제 과제를, 고정된 결정론적 추출 + 의미 검사를 대신하는 mock으로 각각 3회 end-to-end 실행했습니다. 매번 동일한 finding 분포가 나왔고, grounding 진단(깨진 참조·날조된 인용)은 0건이었습니다. 이는 유효 입력 위에서 파이프라인이 결정론적으로 재현된다는 증명일 뿐, live LLM의 추출 품질 증명은 아닙니다.

01Minimized scope to a single falsifiable hypothesis단일 반증 가능 가설로 범위를 최소화했다

I deliberately separated the large platform vision from the POC. The runnable slice is just role_ir.yaml → lowering → one backend call → assurance, testing one claim. Proving any one of its sub-questions gives the project independent value — no need to validate everything at once.거대한 플랫폼 비전과 POC를 의도적으로 분리했습니다. 실행 슬라이스는 role_ir.yaml → lowering → 단일 백엔드 호출 → assurance뿐이고, 하나의 주장만 검증합니다. 하위 질문 중 하나만 증명돼도 프로젝트는 독립적 가치를 가지므로, 한 번에 전부 검증할 필요가 없습니다.

02Enforced experiment fairness against my own hypothesis내 가설에 불리하게, 실험 공정성을 강제했다

Initially only the POC had a retry budget. I gave the baseline the same retries (match_poc). That alone re-classified one model's apparent "slight edge" into a tie. I also split unconditional success from strict quality so operability couldn't be mistaken for quality. The prompts still differ by design, so this is a controlled system-level comparison—not a string-identical ablation proving a causal lowering effect.처음엔 POC만 retry 예산을 가졌습니다. baseline에도 동일한 retry를 부여했습니다(match_poc). 그것만으로 한 모델의 "근소 우세"가 동급으로 재판정됐습니다. 무조건부 success와 strict quality도 분리해, 운영성이 품질로 오인되지 않게 했습니다. 다만 두 prompt는 설계상 서로 다르므로, 이는 통제된 system-level 비교이지 lowering의 인과효과를 증명하는 문자열 동일 ablation은 아닙니다.

"Same model, output contract, assurance, case set, and retry budget—with prompt shape kept as an explicit confound.""같은 모델·출력 계약·assurance·케이스셋·retry 예산 — prompt shape 차이는 명시적 교란요인으로 남겼다."

03Refused to cherry-pick the favorable result유리한 결과를 cherry-pick하지 않았다

On the easier 8-case eval set IR looked slightly ahead, but on the harder sets — ones seeded with distractors designed to mislead — there was no clean IR win: false positives became a failure both paths shared. I published the uncomfortable hard-set results and reframed the conclusion: not "IR wins," but "the gain or loss splits by model, domain, and difficulty." One caveat I keep visible: the headline snapshot (2026-04-08) was generated before I normalized whitespace in evidence matching, so the top-line conclusion still holds, but some of the detailed evidence-failure counts depend on that matching rule and shouldn't be read as exact.쉬운 8케이스 eval 셋에선 IR이 약간 앞서 보였지만, 더 어려운 셋 — 오답을 유도하도록 distractor를 심은 셋 — 에선 깔끔한 IR 승리가 없었습니다: false positive가 양쪽 경로 공통의 실패가 됐습니다. 불편한 하드셋 결과를 그대로 공개하고 결론을 재정의했습니다: "IR 승리"가 아니라 "모델·도메인·난도에 따라 이득과 손해가 갈린다." 그대로 남겨둔 단서 하나: 대표 스냅샷(2026-04-08)은 제가 evidence 매칭에서 공백을 정규화하기 전에 생성됐습니다. 그래서 top-line 결론은 여전히 유효하지만, 일부 세부 근거-실패(evidence-failure) 수치는 그 매칭 규칙에 의존하므로 정확한 값으로 읽으면 안 됩니다.

Implemented boundary:구현된 경계: One provider-neutral Role IR lowers across registered OpenAI, Groq, Google GenAI/Gemma, and generic OpenRouter paths. The current POC validates output schema and evidence spans; policy and role-specific assurance remain part of the broader product thesis, not this runtime.하나의 provider-neutral Role IR이 등록된 OpenAI, Groq, Google GenAI/Gemma, generic OpenRouter 경로로 lowering됩니다. 현재 PoC는 출력 schema와 evidence span을 검증하며, 정책·역할별 assurance는 이 런타임 구현이 아니라 더 큰 제품 비전에 남아 있습니다.

04Called the compiler what it is: a draft generator컴파일러를 있는 그대로 불렀다: 초안 생성기

The experiments above use a human-authored role_ir.yaml. The current deterministic compiler can extract an objective and schema constraints from role.md + output_schema.json, but it cannot yet prove semantic equivalence or adopt its output directly at runtime. So I did not call it an AI role compiler: it generates a reviewable draft, and a person approves the IR. The full product thesis remains larger than the slice that was actually tested.위 실험은 사람이 작성한 role_ir.yaml을 사용했습니다. 현재 deterministic compiler는 role.md + output_schema.json에서 목적과 schema 제약을 추출할 수 있지만, 의미적 동등성을 증명하거나 결과를 runtime에 바로 채택하지는 못합니다. 그래서 이를 AI 역할 컴파일러라고 부르지 않았습니다: 검토 가능한 초안을 만들고, 사람이 IR을 확정합니다. 전체 제품 비전은 실제로 검증한 슬라이스보다 여전히 큽니다.

"The compiler drafts the role; it does not certify the meaning.""컴파일러는 역할 초안을 만들 뿐, 의미를 인증하지 않는다."